L’attacco di Trump al libero capitalismo

in Economia, Esteri, Varie / 24 Febbraio 2026 - 8:46 /
L’attacco di Trump al libero capitalismo

L’articolo che segue, a firma di Ben Casselman, è stato liberamente ripreso e tradotto da The New York Times

Subito dopo aver ottenuto la nomination repubblicana per la presidenza nel maggio 2012, Mitt Romney fece una visita a sorpresa alla sede centrale chiusa in California della Solyndra, un’azienda produttrice di pannelli solari il cui fallimento, avvenuto un anno prima, aveva lasciato i contribuenti con centinaia di milioni di dollari di prestiti garantiti a livello federale. Secondo Romney, il fallimento dell’azienda è stato un esempio lampante dei pericoli dell’ingerenza del governo nel settore privato. Il libero mercato dovrebbe premiare le aziende che hanno le idee migliori, la tecnologia migliore, le persone migliori, ha affermato Romney. Sotto la presidenza di Barack Obama, tuttavia, le aziende venivano troppo spesso premiate per aver conosciuto le persone giuste. “Per il presidente, la libera impresa significa prendere soldi dai contribuenti e darli liberamente ai propri amici”, ha affermato Romney, prima di aggiungere: “Questa non è la natura del funzionamento dell’America”. Molti economisti dell’epoca dissero che l’attacco di Romney era ingiusto o esagerato. Oggi usano un termine diverso per descriverlo: bizzarro.

Da quando è tornato alla Casa Bianca l’anno scorso, il Presidente Trump ha coinvolto il Governo nel settore privato in modi che Obama e altri presidenti passati, di entrambi i partiti principali, non avrebbero mai preso in considerazione. L’amministrazione Trump ha acquisito quote di partecipazione in aziende, è intervenuta in accordi commerciali e ha negoziato una riduzione dei ricavi delle vendite all’estero delle aziende americane. Trump ha unilateralmente imposto dazi e altre leve politiche per aiutare i settori che preferisce, come l’intelligenza artificiale e le criptovalute, e per punire quelli che non gli piacciono, come l’energia eolica. Ha esercitato i poteri della burocrazia federale per fare pressione sui dirigenti, a volte in modi che confondono i confini tra i suoi obiettivi politici e i suoi interessi commerciali personali.

Trump ha spesso omesso di fornire una chiara giustificazione legale per le sue azioni, e alcune di queste potrebbero essere state illegali. Venerdì, la Corte Suprema ha annullato molti dei dazi più radicali imposti da Trump, ritenendo che avesse ecceduto i limiti dell’autorità presidenziale quando li aveva imposti. Trump ha rapidamente annunciato che avrebbe imposto nuovi dazi generalizzati utilizzando una legge diversa.

L’enorme portata dei suoi interventi – e il fatto che siano spesso accompagnati da scarse spiegazioni e pochi dettagli – ha lasciato economisti e altri teorici in difficoltà nel descriverli. Sono esempi di “capitalismo di Stato”, “capitalismo clientelare” o, forse, di non capitalismo affatto? Il senatore repubblicano Rand Paul del Kentucky, lo scorso anno, ha definito la decisione di Trump di acquisire una partecipazione in Intel, il produttore di chip, “un passo verso il socialismo “. Alcuni politologi hanno applicato il termine ” neorealismo “, paragonando Trump ai re europei del XVI secolo.

L’allontanamento dalle politiche di libero mercato non è iniziato con Trump. Trump rappresenta, almeno in una certa misura, il culmine di due decenni di insoddisfazione popolare nei confronti dell’economia, che persone come Romney – che ha costruito una fortuna nel private equity prima di entrare in politica – hanno contribuito a creare. Finora, tuttavia, l’opinione pubblica sembra altrettanto insoddisfatta dell’economia di Trump, che non ha prodotto i posti di lavoro nel settore manifatturiero e i prezzi più bassi promessi durante la campagna elettorale . Resta incerto se il Partito Repubblicano continuerà a seguire la strada tracciata da Trump dopo la sua fine, o se tornerà alla versione del partito che si è lasciato alle spalle.

I democratici, a modo loro, sono impegnati in un dibattito simile. Anche il Presidente Joseph R. Biden Jr. ha abbracciato strumenti come dazi e sussidi industriali e, sebbene alcuni democratici moderati non siano stati soddisfatti di questo cambiamento, molti degli astri nascenti del partito provengono da un’ala progressista del partito che da tempo chiede un maggiore coinvolgimento del governo nell’economia. Per i critici del vecchio sistema, il cambio di rotta in entrambi i partiti era atteso da tempo e difficilmente sarebbe potuto avvenire in tempi rapidi.

“Quello che vediamo è una rottura molto importante con il passato, una rottura molto efficace con il passato”, ha affermato Oren Cass, a capo di American Compass, un think tank populista. “È molto difficile a questo punto immaginare un leader politico di uno dei due partiti nel 2028 che si candidi con un programma del tipo ‘Torniamo alla globalizzazione in stile 2013′”. Tuttavia, il signor Cass ha riconosciuto che finora Trump è riuscito a demolire il vecchio sistema più che a costruirne uno nuovo. “Siamo in un periodo ancora incerto”, ha affermato Jason Furman, economista di Harvard e consigliere di Obama. “Non credo che si possa dire che qualcosa è morto finché non si ha qualcosa che lo sostituisca”.

Una cosa è chiara: le politiche economiche del secondo mandato di Trump rappresentano una rottura fondamentale con l’ortodossia repubblicana di un’epoca precedente. “Siamo molto lontani dai repubblicani di George Bush”, ha affermato N. Gregory Mankiw, economista di Harvard e consigliere di spicco di Bush nei primi anni 2000. In effetti, le recenti politiche di Trump rappresentano un pareggio rispetto al suo primo mandato. All’epoca, Trump si discostò dalla linea repubblicana standard sul commercio, ma per il resto si attenne relativamente alla tradizionale filosofia del libero mercato del suo partito, almeno nelle azioni, se non sempre nella retorica.

Ha promosso tagli fiscali per le aziende e i ricchi, ha eliminato le normative e ha mantenuto molti dei programmi che consentivano alle aziende di assumere lavoratori nati all’estero. Anche Trump ha tagliato le tasse e ridotto le normative nel suo secondo mandato. Ma è stato molto più aggressivo nella repressione dell’immigrazione e ha mostrato una maggiore propensione a intromettersi nelle attività di specifici settori e persino di specifiche aziende. Ad agosto, ad esempio, Trump ha chiesto pubblicamente le dimissioni di Lip-Bu Tan, amministratore delegato del produttore di chip Intel. Ha cambiato idea pochi giorni dopo, dopo la visita di Tan allo Studio Ovale, e poi, qualche giorno dopo, ha annunciato che il Governo federale avrebbe acquisito una quota del 10% di Intel , per un valore di 8,9 miliardi di dollari, uno dei più grandi interventi governativi in ​​un’azienda privata dalla crisi finanziaria del 2008.

L’episodio si inserisce in un modello emergente nella seconda amministrazione Trump. Negli ultimi mesi, il governo federale ha acquisito partecipazioni in una serie di aziende private, molte delle quali legate all’industria tecnologica o della difesa. Trump ha anche revocato le restrizioni di lunga data sulla vendita di chip semiconduttori avanzati alla Cina, ma solo dopo che Nvidia, il produttore di chip, ha accettato di cedere al governo una parte dei ricavi derivanti dalle vendite. Ha ripetutamente e unilateralmente rinunciato alle scadenze per la vendita di TikTok, l’app di social media, da parte dell’azienda tecnologica cinese ByteDance, per poi negoziare un accordo per cederla a un gruppo di investitori, molti dei quali hanno legami con Trump.

Dopo aver estromesso il presidente del Venezuela, Nicolás Maduro, a gennaio, Trump si è mosso per assumere il controllo diretto delle entrate petrolifere del Paese e ha lasciato intendere che avrebbe potuto bloccare l’ingresso di Exxon Mobil nel Paese, dopo che il suo amministratore delegato non si è mostrato sufficientemente entusiasta di investire lì. Tali mosse hanno suscitato ampie critiche da parte degli economisti, compresi alcuni sostenitori di Trump. Stephen Moore, economista conservatore e frequente difensore delle politiche del presidente, ha definito l’acquisizione di quote di partecipazione in aziende private “un’idea pericolosa”. “Si sta certamente muovendo nella direzione di una sorta di politica industriale, in cui il governo sceglie vincitori e vinti, e questo è in netto contrasto con la dottrina repubblicana fin dall’inizio dell’era Reagan”, ha dichiarato Moore in un’intervista. Ha aggiunto, tuttavia, che la forte crescita del primo anno di mandato di Trump suggerisce che le politiche dell’amministrazione siano state, nel complesso, positive per l’economia.

Sebbene molti degli interventi di Trump nel settore privato siano stati legati alla politica estera, di recente ha iniziato ad estendere questo approccio anche agli affari interni. Ha minacciato di imporre un tetto ai tassi di interesse sulle carte di credito, di limitare la proprietà di case unifamiliari da parte degli investitori e di rallentare – o addirittura revocare – le autorizzazioni federali per progetti eolici e solari.

Sotto le precedenti amministrazioni, azioni del genere avrebbero quasi certamente suscitato proteste da parte della comunità imprenditoriale. Ma questa volta, le aziende sono rimaste in gran parte in silenzio. Ciò potrebbe riflettere il sostegno della comunità imprenditoriale alle politiche fiscali e normative dell’amministrazione. Ma la loro riluttanza a parlare apertamente suggerisce anche il timore di ritorsioni, ha affermato Ben Harris, economista della Brookings Institution che ha lavorato alla Casa Bianca sotto Biden. “Sono terrorizzati di essere puniti dall’amministrazione”, ha detto Harris. “Il che in un certo senso si scontra con l’idea che i mercati siano plasmati da forze diverse dal capitalismo”.

La rottura di Trump con il libero mercato non è venuta dal nulla. Riflette, almeno in una certa misura, un cambiamento di lungo periodo rispetto ai principi del libero mercato dominanti negli anni ’90 e nei primi anni 2000. Il “consenso neoliberista”, come è stato definito, non è mai stato un vero consenso. I democratici laburisti temevano che la globalizzazione avrebbe danneggiato i lavoratori; i progressisti erano scettici nei confronti degli sforzi per tagliare le tasse e indebolire la rete di sicurezza sociale; populisti di destra come Pat Buchanan si sono staccati dal Partito Repubblicano su questioni di immigrazione e commercio. Ma da Ronald Reagan a George W. Bush, i presidenti di entrambi i partiti hanno abbracciato l’idea che il ruolo del governo dovesse essere limitato e che mercati relativamente liberi fossero il modo migliore per allocare le risorse nell’economia. La crisi finanziaria del 2008 ha danneggiato questa visione bipartisan del mondo, poiché i colossi aziendali che avevano tratto profitto dall’era della deregolamentazione si sono rivolti al governo per ottenere salvataggi quando le loro scommesse si sono rivelate incerte. Allo stesso modo, sono emerse prove – tardivamente riconosciute dagli economisti tradizionali – che la globalizzazione aveva arrecato danni duraturi agli operai statunitensi e alle comunità in cui vivevano.

“Il sistema non ha funzionato per tutti”, ha affermato Raghuram Rajan, professore all’Università di Chicago ed ex capo economista del Fondo Monetario Internazionale. “Lo si può vedere a 160 chilometri da Chicago, in qualsiasi direzione. Si vedono le conseguenze sulle città che sono state abbandonate dall’economia moderna”. Rajan, che in un discorso del 2005 individuò molti dei rischi che avrebbero portato alla crisi finanziaria del 2008, affermò che i costi sostenuti dai lavoratori e dalle comunità sono un argomento a favore del risanamento della globalizzazione, non di un suo ritiro. Ma molti leader politici hanno tratto una lezione diversa.

Nel 2016, Trump si è fatto strada verso la nomination repubblicana con la promessa di un controllo più severo delle leggi sull’immigrazione e del ripristino dei posti di lavoro nelle fabbriche. Un altro populista scettico sul commercio, il senatore del Vermont Bernie Sanders, è andato vicino alla nomination democratica, perdendo contro Hillary Clinton solo dopo che quest’ultima ha abbandonato il suo sostegno all’accordo di libero scambio che aveva contribuito a negoziare come Segretario di Stato.

Biden ha cercato di invertire gran parte di quanto fatto da Trump nel suo primo mandato in materia di politica estera, cambiamenti climatici e molte altre questioni. Ma in politica economica, Biden si è in qualche modo allontanato ancora di più dal consenso del libero mercato. Ha mantenuto molti dei dazi imposti da Trump sulla Cina, ha assunto una posizione aggressiva sull’applicazione delle norme antitrust e ha fornito sostegno governativo ai produttori di semiconduttori, pannelli solari e altri settori che la sua amministrazione considerava critici per l’interesse nazionale. Nelle sue ultime settimane in carica, Biden si è mosso per bloccare l’acquisizione di US Steel da parte di Nippon Steel, un’azienda giapponese, una decisione che persino molti dei suoi consiglieri hanno considerato un intervento poco saggio in una transazione commerciale. Trump ha annullato quella decisione, consentendo la fusione, ma solo dopo che Nippon Steel ha accettato di cedergli una “golden share”, conferendo al Presidente un potere straordinario sulle operazioni dell’azienda. James Pethokoukis, economista dell’American Enterprise Institute, ha definito la mossa “un passo avanti verso la nazionalizzazione”.

I conservatori liberisti come il signor Pethokoukis e molti economisti di centro e centro-sinistra sostengono che gli sforzi del signor Trump per intervenire nel settore privato finiranno per rendere l’economia meno produttiva e gli americani in condizioni peggiori. La loro critica è simile a quella avanzata da Romney nel 2012. Se le aziende si affidano al governo federale come investitore, cliente, regolatore e persino proprietario, smetteranno di concentrarsi su come realizzare i propri prodotti in modo efficiente e servire al meglio i propri clienti. Si concentreranno invece su come preservare i contratti con il governo e ottenere il favore dei politici che le controllano – quello che gli economisti chiamano rent-seeking. “Quando le aziende dipendono maggiormente dal governo, dal denaro dei contribuenti che le alimenta, sono meno interessate al profitto e alle perdite”, ha affermato Ginn, ex economista dell’amministrazione Trump. “Questo non ha mai funzionato bene nel corso della storia”.

Per i progressisti, il quadro è meno netto. Da anni mettono in guardia dai pericoli del capitalismo sfrenato e sostengono che il Governo dovrebbe assumere un ruolo più incisivo in molti settori. Molti progressisti hanno applaudito l’adozione da parte di Biden di politiche industriali e lo hanno spinto ad andare oltre, in alcuni casi criticandolo per essersi rifiutato di esplorare alcune delle leve politiche, tra cui la partecipazione azionaria nelle aziende, che Trump sta utilizzando. “Personalmente non ho obiezioni ideologiche al fatto che il governo abbia una partecipazione azionaria o qualche accordo che gli permetta di ottenere dei vantaggi fornendo supporto a qualche azienda”, ha affermato Bharat Ramamurti, che è stato consigliere economico nell’amministrazione Biden e prima ancora ha lavorato per la senatrice Elizabeth Warren del Massachusetts. Ramamurti ha affermato di non ritenere che il Governo debba dettare le decisioni delle singole aziende. E ha aggiunto che i rischi di corruzione e di ricerca di rendite evidenziati dagli economisti più conservatori sono reali. Tuttavia, ha detto che i leader di entrambi i partiti sono stati troppo sprezzanti nei confronti di politiche che potrebbero aiutare i lavoratori semplicemente perché hanno rotto con l’ortodossia del libero mercato. “Credo che sia molto diffusa l’opinione che ci sia una discrepanza tra il rendimento del settore aziendale e dei dirigenti e quello della classe operaia”, ha affermato. I politici hanno ragione a chiedersi, ha aggiunto, “Quali sono gli strumenti politici a nostra disposizione per cercare di armonizzare maggiormente queste due realtà?”

“Non sta elaborando una strategia.”
Ma anche gli economisti che, in teoria, simpatizzano per alcune delle politiche di Trump tendono a obiettare al modo in cui le sta attuando. Sostengono che molte delle sue azioni sembrano andare contro gli obiettivi dichiarati, o non hanno alcuna chiara giustificazione. Trump sostiene che i dazi contribuiranno a rilanciare l’industria manifatturiera americana, ad esempio, ma li ha imposti in modo troppo casuale perché le aziende si sentano a loro agio nel fare il tipo di investimenti a lungo termine che sarebbero necessari per raggiungere tale obiettivo. Ha messo in guardia dall’ascesa della Cina, ma ha imposto dazi agli alleati in modi che li spingono ulteriormente nell’orbita cinese. Ha chiesto alla Federal Reserve di abbassare i tassi di interesse, ma lo ha fatto in un modo che potrebbe ritorcersi contro di lui, facendo aumentare i costi di indebitamento a lungo termine che più contano per l’economia.

“Non sta elaborando una strategia”, ha affermato Mariana Mazzucato, economista italiana tra le principali teoriche del ruolo dello Stato nell’economia. “Sta impiegando strumenti in modo transazionale, senza una chiara definizione di una direzione e senza la capacità istituzionale necessaria per governarli in funzione di un obiettivo pubblico”. In definitiva, sostengono molti economisti, è un errore cercare di comprendere le azioni di Trump attraverso la lente del capitalismo di Stato, della politica industriale o di altre filosofie economiche chiaramente definite. L’approccio di Trump al processo decisionale è transazionale e personale, non ideologico. “Si tratta di centralizzare il potere nello Studio Ovale”, ha detto Mankiw. “Questo è il filo conduttore”. Questa potrebbe anche essere una delle eredità economiche più durature di Trump.

Su questioni come il commercio, l’immigrazione e la politica industriale, il pendolo politico probabilmente oscillerà nella direzione opposta, prima o poi: prima se l’economia subirà un peggioramento, più tardi se le politiche di Trump sembreranno dare risultati. Il neoliberismo potrebbe essere passato di moda tra i leader eletti di entrambi i partiti, sebbene conservi un profondo sostegno nelle università, nei consigli di amministrazione aziendali e nei think tank di Washington. Ma potrebbe rivelarsi più difficile convincere un futuro presidente a cedere il potere sul settore privato che Trump ha costruito con impegno. Ora che il Governo detiene una partecipazione in Intel e in altre aziende, le future amministrazioni avranno pochi incentivi a lasciarle libere, ha affermato Scott Lincicome, economista del Cato Institute, un think tank libertario. “Penso che sarà estremamente allettante per chiunque sarà il prossimo presidente continuare su questa strada, se non addirittura intensificarla”, ha affermato.

Il signor Lincicome è stato spesso critico delle politiche di Biden in materia di regolamentazione, tassazione e altri ambiti. Ma ha affermato che l’approccio di Trump alla fine sarà molto più dannoso perché è imprevedibile e crea incertezza per le aziende e le persone le cui decisioni guidano la crescita economica. “Penso che l’approccio transazionale sia molto più pericoloso del semplice allontanamento dall’economia di libero mercato che potrei apprezzare”, ha affermato. “Prevedibilità, stabilità, coerenza, sono questi gli elementi, molto più delle aliquote fiscali, che sono importanti per l’attività economica a lungo termine”.

 

Tags: , ,